（六）顺民意：民主决策制度的必要性

-民主的好处：

民主对整个国家的好处：

1）能产生更优化更完善更合理的决策。在大家的共同参与讨论、表决下，能更好集思广益，更好汇集各方的利益诉求，让决策做得更优化更完善，更加避免错漏失误，更加符合大家的利益，比只由个别人独断专行会好非常多。

2）能防止出现不良的决策结果。民主能防止决策出现偏颇、极端的决策，因为民主的体制下各方面的力量会互相制衡而保证了决策不会太偏向哪一方，以及极端的决策也没法通过大家的同意而出台。可以说，民主虽然不一定能产生最好的决策但可以避免最坏的决策，不一定能选出最好的领导人但可以避免选出不好的领导人。也因此，大家对民主国家比较敢互相往来和合作，因为大家知道民主国家不会出现异常的极端的决策，交完、合作不会有危险。 而对于独裁专制国家，大家都不敢深入交往合作，且时刻做好防备，因为大家都很怕其领导人哪天头脑发热做出极端决策。

3）能让决策执行起来更顺畅。大家共同决定的决策，执行起来会阻力更少，更加顺畅。

4）能减少权力的腐败和任性。民主制度下，权力会比较分散并互相制衡、互相监督，可以避免有的权力过大而走向专制独裁和任意为所欲为。社会事务各方面都对大家公开和由大家参与，也会比较透明，各方面都有很多人在盯着，谁也都不敢乱来。

5）能使得政府更合法、更被广大民众认可。由大家选出来的领导人及其组建的政府，会比较有合法性，也被大家接受、认可。

6）能更好团结凝聚大家。民主制度下，每个人都是国家的主人，都享有国家发展带来的利益，就都会团结凝聚在一起，心往一处想、劲往一处使，而不会离心离德、人心涣散。

7）能更好释放每一个人的创造力，实现经济文化繁荣。民主制度下，每个人都有公平的发展机会，因此都会有很高的积极性，而不会因为受到不公平、受到排挤和剥夺利益而感到失望、消极，就会更加勤奋、更加有创造力，经济、文化活动也就会更加活跃并发展得更快，社会充满活力并更快实现繁荣。2024诺贝尔经济学奖获得者达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）、西蒙·约翰逊（Simon Johnson）和詹姆斯·罗宾逊（James Robinson）的核心观点就是‌制度对国家经济繁荣的决定性作用，社会公平、包容和财产得到保护，大家才会有积极性，经济才能持续发展。还有大家也可看一下全世界，所有民主国家基本都是经济发达、文明昌盛的国家，而专制的不开明的国家基本都是贫穷落后的国家。

8）能更好避免社会的内耗。民主制度下，各方面工作都有序有规则，大家不用一直防着各种勾心斗角、明枪暗箭，有什么也都摆在桌面说，大家不用花很多心思去揣摩、试探他人的真实想法，还有人际关系也都简单直接很多，大家不用很多时间用在协调关系平衡利益上面。

9）·更好保证社会的稳定。民主制度下，大家有什么诉求或意见、问题都可摆在桌面谈，通过讨论、协商、表决来处理，而不是通过暴力斗争来实现诉求，社会会更加稳定。

10）能让各级官员有竞争的压力而努力做好工作。民主选举，能者上庸者下，做得好获得大家认可才能继续当选留任，做得不好的只能退位，因此大家会努力做好工作争取好的工作成效，而不像是在专制体制下主要是讨好上级领导就好。（也正因为如此，反对民主的人都是那些没有能力，不敢面对竞争的人）

对民众的好处：

1）财产得到更好的保护，权益得到更好的保障。

2）生活在自由、公平的环境，更加舒心、快乐。

3）获得更多的教育、就业、发展机会。各种机会不再被少数人占有而是都开放给全民。

4）不用担心被迫害，无忧无虑。

5）由大家民主投票选举出来的各级官员，会为争取民众的选票而处处考虑民众的利益和感受，不敢随意乱来损害民众，这样广大民众的利益能得到更好的保障。

对当政者个人的好处：

1）获得更好的执政合法性。民主就是最大的执政合法性来源，通过选举当选而执政，权力是根据大家表决结果授予的，合法性就会无懈可击，不会被大家质疑。

2）获得更好的安全保障。在民主制度下一切政治活动都是公开、透明的，谁都必须接受法律和广大民众的监督，所以谁都不能也不敢乱来，谁都不敢也没法采用法律之外的手段攻击其他人，这就保证了大家从事政治活动的安全性，包括即使退位了手中无权了也还是不会被其他人随意攻击而不安全的。不像专制制度下的政治活动都是秘密的、见不得人的，各种阴险、毒辣、你死我活的斗争手段层出不穷，结果从政者每天都面临危险的境况每天都必须提心吊胆、小心翼翼，并且退位了会很容易被其他人报复、清算。

3）工作更加轻松没压力。权力分散了，工作更轻松，责任也更少，不用时刻绷着神经工作，而是还能放松休息度假。

对各级官员的好处：

实行民主选举可让权力来自于民众的投票而不是上级的授予，各级官员也只需做好工作服务好民众即可，而不用因为被领导掌控了命脉而只能看领导脸色、仰领导鼻息、处处唯上是从，不用为了讨好领导而说违心话办违心事，整个官场的生态也都会变好起来。

对各个政党的好处：

民主更有利于政党更长远的发展。实行民主可能会使得一个政党、现在的统治集团由于不合大众需求而失去政权，但却也可以使得他们在竞争的压力下得到不断的自我更新而长远的发展下去；而采用集权、排它的专制来保持自己的执政地位早晚是会失败的，而且一但失败，整个政党、集团将绘土崩瓦解，很难翻身（苏联共产党就是一个很好的例子），不能长远生存。这两者孰优孰劣，由此可知。

-不民主的坏处：

参考后面治国篇中“极权专制的危害”章节的内容。

-民主和专制的一些比较：

或许我们只要通过一组比较就可以看出民主和专制谁优谁劣：

1）是专制还是民主更能发展生产力，更有利于社会的发展？

专制使得大家互相矛盾、勾心斗角，结果不能整合各种资源、能量，甚至会因为互相斗争、争夺而损耗了很多能量，结果不利于社会的合作和发展；而在民主的制度下，人人平等，谁也不受制于谁，不会出现扭曲的人际关系，所以能像股份制可以整合各方面的经济资源一样有利于整合各方面的政治资源，而且人们的能量不是消耗在内耗上，而是花在工作上，从而更有利于社会的发展。

在专制之下，统治者为了维护统治会禁止人们从事一些对其自己不利但对大家可能有利的活动，而且由于他的手里有绝对的权力可以这么做到，这样一来有很多对社会有益的工作也无法被开展，人类无法得到充分的发展；而民主和自由能使人们从事只要不损害大家利益的一切的事，民主要想禁止人们从事对大家都有利的事情是不可能的，因为它的决策者就是大众。而如果说专制能禁止人们从事对大家都不利的事，这一点民主也是可以做到的，而且是通过众人的决议和正当的法律程序，而不是像专制那样靠个人的判别和意志来禁止。

专制使得社会不公平，结果大大的打击了人们的积极性；而民主之下，在大家的共同决策下，使得利益分配制度越来越合理，从而大大激发了大家的积极性，使一切能量得到空前的释放。

专制使得大家的表达无法得到表达，从而非常压抑，潜能都得不到发挥，不利于充分发挥所有人的能力和利用好各种资源；而民主使得人们大家都有表达的机会，心情舒畅，潜能得到尽可能的发挥。

专制之下，领导有生杀大权，使得人们只看领导的脸色说话，不讲究实事求是；而民主之下人们追求的是更高的效益，这就要求人们必须实事求是。

专制会不利于创新，因为在专制之下长期的一味绝对的认同领导的看法，对领导不敢说一点不同的意见，慢慢的就会失去了创新的能力；而在民主之下，人们可以自由表达任何不同的意见，结果就能够产生出更多的思想和理论，包括创新的、有用的思想和理论。

由于专制之下的决策只是一个或几个人说了算，所以不可能做到集思广益，不能使得决策达到最可能好的水平。而民主之下是由大家共同决策的，所以每个人的意见、建议都得到考虑，从而可以做到集思广益。

同样因为决策的人少，听取的意见必然少，加上人们对不同于领导的意见不敢表达出来，结果往往会导致决策不够周密、出现漏洞或错误，最终容易导致失误，使得集体变得危险。民主则有大家众多的、不同方面的意见可以做参考，结果可以考虑更充分，更能够避免出现错误。

专制不利于让最有才能的人做最重要的事，因为专制之下没有进行选举，贤良、有能力的人很难进入领导层来为人民办事、将事情办得更好。而民主之下的领导者是通过大家共同选举出来的，所以最能适应大家要求、最有能力的人才能当选。

纵观世界各地，特别专制、权力特别集中的地方都是贫穷的地方；而实现了民主、自由的国家都是富裕的地方。

不但专制不利于社会和事物、生产力的发展，而且它还对各种事物和生产力产生着巨大的破坏：统治者可以随意的挥霍、浪费，随意的杀戮，挑动战争并产生极大破坏。纵观历史，专制对生产力发展和文明的抑杀就是多么的严重！

由此可见，民主比专制是有着如此之多、之大的无可比拟的优越性，而专制又是如此不利、有害于社会和一切事物、生产力的发展。

2）是专制还是民主更能保护大家的利益。

决策的趋向肯定是由决策者的利益决定的，所以由个别人决策的专制体制肯定往往只会决出有利于那决策的个别人的政策，除非那几个人是圣人，才有可能处处、时刻为大众着想，而这是很少可能的；而民主所由大家共同决策的，所以更能代表大家的民意。

专制不但权力只掌握在几个人手里，而且强调权力的绝对服从性、权威性，在专制体制下，统治者可以为所欲为，大众的利益根本就不可能得到保障；而有了民主和法制，掌握了权力的人也不敢乱来，因为人民也可以通过民主制度对其进行制约，比如任期中途免职。比如腐败的产生和难以治理，就是由于专制而造成的，他们为所欲为而不受一点制约，结果肯定腐败丛生。

专制只有一个权力的存在，结果没有任何力量可以和它抗衡，这使得统治者可以为所欲为的几率加大，最终使得大家的利益处于危险之下；而民主允许多个权力共同存在，从而可以使得各方的力量互相制衡，进一步使得谁都无法进行为所欲为地行动，从而保护众人的利益。

3）是专制还是民主更能使得政权、社会稳定？

有人会说专政可以使得政权不用频繁变换。首先即使没有频繁变换，也是建立在牺牲人们自由、更好的选择，牺牲社会的发展的基础上的；其次，专政之下政权并不是变换就不频繁一点，除了几个极度集权国家之外，很多非民主国家比如拉美、非洲的国家经常发生政变、动乱，他们的政权更迭是非常频繁的；再次，即使那些已经坚持了较长时间没有产生政权更迭的极度集权国家，它们的稳定也只是暂时的，它们只是暂时把矛盾压下去，而最终矛盾还是会爆发的，而且那时候的爆发将是激烈的、破坏性强大的，所以它们早晚也是要发生动乱和政权更迭的，比如拉美国家进来爆发了激烈的社会动荡就是长期矛盾积累而激化的原因，而暴政、劣政、对人民不利的政权最终不可能长期维持下去，必然会遭到抛弃，比如苏联的到台就是一个很好的例子；相反，只有在民主制度之下，大家都生活的比较好，各种矛盾都得到妥善、及时的处理而不是受到掩盖、压迫而不显现出来，民心不会有太大的波动，所以政权有更稳定的基础。在加上民主之下通过各种权利的互相制衡，可以使得各方不敢妄动，从而避免动乱，而且在民主制度下，即使政权发生更迭，也是通过制度性、程序性的、比较温和的方式来进行的，不会产生动乱和破坏。

另外由于专制具有强烈的排他性、非包容性，所以人们很难友好、和睦相处；而民主强调公平、共和、非暴力，所以大家能够相处得比较好，社会也比较稳定。

4）是专制还是民主更有利于每个人的发展？

在专制下人们不能从事自己最喜欢最合适的工作，从而不能发挥自己的长处，不利于人们的发展；而在民主之下，只要不违法、不侵害他人利益，一切都可以自由选择，一切行为都不会受到制止，从而使得我们每个人可以从事自己最喜欢、最适合的工作，得到最大可能的发展。

专制使得社会不平等，从而打击了每一个人的积极性，这不但对社会整体发展不利，而且对我们每个人的自身发展也是很不利的；而在民主之下，在大家的共同干预和监督下会带来平等，从而使得每个人都能通过自己更大的努力来获得更多的收获，都变得非常有积极性，最终使得自己也发展的比较好。

专制使得我们每一个人都非常压抑，对事物失去了兴趣，潜能得不到发挥；民主使得大家可以自由表达个人意见，施加自己对社会的影响，使得每个人都不受任何人干预，所以心情都非常舒畅，前能得到最大发挥，大大有利于个人发展。

由于专制得排他性、独占性，使得可以供大家发展的机会很少，结果大家为了争夺者有限的机会，必须进行激烈的互相斗争，最终造成了损耗了各方的大量的能量和心思；而民主则可以使每个人都有机会实现自我、建功立业，大家都不用花什么时间、心思和能量去争夺发展机会，而可以将主要精力放在做好工作上，从而更有利于每一个人的发展。

专制使得大家团结不起来，每个人只能靠自己的力量奋斗，结果很难发展得好；而民主使大家可以更好的团结其他人，开展合作，增强力量，从而更有利于个人的发展。

专制使得社会的发展受到阻碍和破坏，这对每一个人都无利；而民主使得社会发展更快，结果对每个人都有利。

专制还会使人们失去理智，因为人们的长期反感专制者的各种行为，慢慢的就会变得对各种事物的过分敏感，最终变得不理智和极端；而民主会使得大家心平气和、理智。

5）是专制还是民主更能使得世界走向融合？

专制通过武力来扩张，虽然可以使得一些地区更快结合在一起，但是这种结合是强制性的，不是发自人们的内心的，往往只是表面的结合而不是真正的融合，也很容易重新分裂开来。另外专制是排他的、不容异己的，根本就不可能做到长期融合大家。还有这种促进地区融合的手段由于是通过武力战争达到，所以还会对世界产生了很大的破坏、伤害。

而通过民主、协商、交流、合作的方式来促进地区融合，是温和非暴力的、融洽共和非强迫的、具有高度共识和互相认同的，才能够达到深入、稳定、长久的融合，并不会带来对任一方的伤害。

6）是专制还是民主更有利于国家处理好国际关系、更有利于世界和平？

a) 民主国家是世界和平的力量，更有利于世界和平。大多数人还是希望和平的，而个别人却希望通过战争来获取非法利益或者维持个人的非法统治，所以由大多数人共同决策的民主国家做出的决策一般不会是有害于和平的，因此民主国家往往是有利于世界和平的力量，而由个别人说了算的专制国家是否有利于和平就要取决于其统治者的个人道德了，这是很危险的，危害世界和平的几率会相当大。大家并不用担心一些民主国家拥有核武器，因为他们是多人共同决策，出现乱用核武器的几率非常小，但对于独裁国家拥有核武器，国际社会是非常忌惮的，因为很怕这些国家的领导人那天情绪波动就按下核武器发射按钮。

b) 因为世界普遍趋于民主，所以民主也是有利于一个国家在普遍提倡民主的世界更好立足和处理好国际关系的。

c) 民主国家的外交政策更有可预见性，更容易打交道。专制国家的决策包括外交决策都是统治者说了算，往往容易受统治者个人利益和感情影响而飘忽不定；而民主国家的重大政策是有广泛代表性的民意，是由众人共同商讨的，一般不会出现偏颇的地方，从而也更有可预见性，从其民意和常理就可以大体推断出其决策，从而会容易打交道得多。

7）专制与民主在成本投入与付出代价上的比较：

民主会增加了选举和表决过程中比较多的活动经费和人力、时间的投入，不过这个投入随着利用新的线上拉票、线上投票等技术而越来越低。

而专制虽然决策效成本更低，不需在决策讨论和表决上花活动经费、人力，也节省时间，但造成的政策容易出错漏、权力不受约束容易乱来、打击民众工作积极性等给社会带来的代价更大，甚至会使得社会发展变慢乃至走向萧条、动荡。

专制体制下，如果君主开明也就是开放包容听取各种意见，就会政治清明社会大治，但如果一旦出现昏庸的君主，就会导致整个社会都遭殃。

8）专制与民主在效率提高和出错几率控制上以及带来的得失上的比较：

民主并非会在决策上会低效和不能及时，大家集思广益更容易快速想出好的决策方案，而只要决策是比较好的，也是会受到大多数人的支持并很快获得表决通过的。

专制的决策耗时更短，决策效率看起来是高一些，但出错几率却非常高，而一旦出错往往就会满盘皆输并导致大的没法挽回的灾难，因为专制要求无条件服从而不允许反馈、纠正行为的存在，导致错误也会被全面执行，且错了也是不会被发现和叫停的。专制制度特别是商鞅设计的制度就是民众只是牛马只是木头不用也不允许反馈，堵死了调整的可能。

比如在一些专制国家，很多项目的决策上马和建设速度非常快，但很多危害大而不该上马的项目以及投入产出比很低的项目也往往都被快速推动上马了，造成的巨大损失是高效率带来的效益无法弥补的。在民主国家要修一条投入比较高的路或桥，有时需要讨论十几甚至几十年才决定，这个也并不是坏事，争议多、争议久就说明其投入产出比并不高，且也不是紧迫需要的，不然如果是紧迫需要且明显是有利的那也很容易被大家共同认可而快速拍板决策的，没及时快速上马也避免了盲目上马建设后利用率不高存在资源浪费。

因此，即使专制在决策上更节省时间，我们也不能为了节省时间而牺牲在决策更科学、更合理、更准确方面的追求。

-反驳民主有害的观点：

民主是有利的，专制是有害而无利的，但是这时候又有人会说民主在一些方面也是有害的，企图通过这样来否定民主，从而继续维持专制。这里对他们的观点进行反驳：

1）驳民·主容易引起纷争、动乱的论断。有的人拿一些国家实行了民主制度之后引起社会族群撕裂、纷争加大、社会动荡为例子，来说明民主是更容易引起纷争、动乱的。这种论断是混淆逻辑的，这些国家实行了民主而更加动乱，主要是因为政治秩序和法制没有建立好，才导致民主带来的竞争没有受到规范约束大家不择手段地无序地竞争而导致的，以及也有民众素质比较低不够理性的原因，并不是民主导致的，法制基础较好、民众素质好一些的国家实施民主基本都没有导致增加动乱的，即使是也有因为大家都更加敢于争取权益而增加了一些纷争，也都是被控制得比较有序、无害的。另外还有一些打着民主旗号的专制独裁国家，其内部的纷争动乱也不能算到民主头上。

2）驳民主导致政府无能没法管治控制好社会而更有害的论断。有人说20世纪七八十年代拉美的民选政府、文人统治者普遍非常无能和无所作为，没能有效管治社会，压制不了官员腐败和社会混乱，可见民主往往导致政府软弱无能，没法管理好国家。其实当年这些国家的民主政府的太软弱无能并不是民主制度引起的，而更是由于这些国家的反动势力（包括一些军事势力）太强大了，同时又缺乏法制来制约这些势力，导致了民主政府受到很多掣肘，加上这些国家的民众也普遍素质不高、民主意识薄弱，对民主政府支持力度不够，甚至很容易在利益诱导和左倾思想煽动下反对民主政府，这就使得民主政府没有民众作为强有力的支持后盾，更加变得软弱而没法有力推行政令。很多军阀、黑恶势力也趁政府无法较好控制社会的时机，大肆作乱，结果就导致了百害丛生。

3）驳民主会导致国家对外软弱的论断。有人说民主会引起国家组织涣散、对外软弱无力，所以必须通过集权专制来统合力量才能形成强大的国家力量。其实民主哪会引起“软弱涣散”呢，民主是有组织的，只不过组织的方式更开明、公平、公开，而不是像专制那样黑暗、腐朽、极权，民主才是能够更好的整合各方面资源和力量以对抗外敌的。有人说波兰历史上因为实行民主自由而导致国家软弱并屡次被周边国家入侵和瓜分了领土，这也是不对的，波兰是过度的无政府主义导致国家涣散，和贵族人人可一票否决决策导致国家做什么都难以成事，民主并不提倡无政府主义而是提倡通过民主而团结、有为的政府，也不提倡一票否决权而是提倡求同存异达成共识。

-反驳专制有利的论调：

通过上面的分析，我们可以明显的看出，民主无论对社会、对个人都是非常有利而无害的，而专制具有较大的有害性、破坏性，但是这时候有人还会坚持专制也是有有利的一面的，下面就让我们对这些论断进行反驳：

1）驳专制效率更高的论断。有人说专制会更有效率，它不用像民主一样花比较多的时间来进行争论就可以马上做出决策。我们评价一个决策的效率既要看到决策的时间长短也要看到实行的效率，其实民主比专制更有效率，虽然要用更多时间来讨论决策，但是决策实施起来却由于得到多数人的支持而能很快、很彻底地得到实行。而专制方式产生的决策由于往往受到较多反对，结果很难得到快速实行。

2）驳专制管理成本更低的论断。有人认为专制可以更节省成本，不用花很多钱来进行选举、表决、开会，但是你要看到由于专制产生的渎职、腐败、浪费等对社会产生的破坏是多么的大，两者合起来算，专制的成本就要大得多了，人民就要付出更多的代价了。我们宁愿花一些钱在选举、开会上，而不愿意为了节省这么一点钱而换来由于渎职、腐败、浪费等造成的损失。还有民主多投入这一点费用还可以让更贤良的人执政，让良好的决策得以产生，从而得到更多回报，而专制即使没有渎职、腐败、浪费等也由于不能让最好的人执政、最好的决策产生，从而减小了管理效果，回报小多了。

3）驳专制有利于驱使人们创造更多成果的论断。有人会说，专制体制高压的管理让人不会松懈而能有更多的产出，这个听起来好像没错，但其实高压管理带来的只是大家处于压力、恐惧尽量按要求多完成工作，并没让大家有生产创造的热情和积极性，是不会有突破性的创造的，甚至由于被压迫而心生不满会能磨洋工的时候会尽量磨洋工，可搞破坏的时候会尽量搞破坏。而民主、自由，会使大家不会受到限制，能尽情地发挥才能，且不会受到压迫，工作收益大部分属于自己，工作就会充满热情和积极性，结果产生的成果就会更多了。大家可看古今中外，民主制度下民众的创造力都是非常巨大的，古代一些仁政时期的中国、当今的欧美，就都是很好的例子。

4）驳专制有利于加快经济发展的论断。有人为一些社会主义国家的专政鼓吹，说其有利于迅速完成工业化，比如东亚一些社会主义国家早期快速完成工业化，但却不知道那是以牺牲大众的美好生活、使大众遭受痛苦为前提的，是与发展生产力的真正宗旨“提高人民生活水平”相违背的，且也不知道这种发展生产力的方法是不可取的、带有很多虚假水分的、不可持续的。计划经济等专制手段虽然使得国家基础重工业发展了，但却使得人们失去了自由、生活水平下降了，且除了重工业之外的经济也反而得不到充分发展，人民忍受着严厉的压制和贫困的生活。人们的生活没有提高，工业发展了又有什么用？这时有人会说工业发展了可以使得国家经济独立而不受制于人，但不知道是人民生活得到保障和提高重要还是使得国家经济独立重要！其实用自由的经济政策反而能够更好的完成工业化，比如中国建国后如果不用那些集权、管制的方法，而用政治民主、经济自由、股份制度等也照样能够发展经济、实现工业化，而且更有利于人们生活的提高，而不是像原来那样以牺牲民众（特别是广大农民）的生活水平为代价来发展工业并且结果也并没发展好。甚至更有人说，文革的社会、经济发展了很多，还列出了许多数字，说这是奇迹，认为因此我们不能否定极端专制的文革，我们要知道：一来哪些数字都是胡编乱造出来的，国家经济水平、人民生活水平在文革期间是极差的才是事实，二来即使重工业有一些发展也是以牺牲人民利益压缩人民消费而获得的。

5）驳专制能够加快社会发展的论断。比如秦始皇用高压的权力才使得全国文字和度量衡得到统一，这是乱套因果逻辑的，文字和度量衡统一是民众也支持和盼望的，并不是靠专制推动的，如果不是民众需要的，再怎样强力的政策也推动不了的，如果是民众需要的，不用强权也能实现。

6）驳专制有利于国家发展的论断。有人以历代因为中央集权而富国强兵的例子来说明专制的好处，比如秦国实行中央集权后迅速崛起，这也是逻辑混乱的论断，首先集权并非就等于专制，秦国把权力更加集中到中央，但中央决策系统还是采用集体讨论和各方面权力互相制衡的，其次秦国国家的加快发展并不主要是因为集权，而是通过一些列的体制改革优化激活了各方面的资源和提升了大家的积极性，并且秦国后来权力过于集中，皇帝或权臣一人乾纲独断，也导致了其国家机器很快卡壳并很快陨落。古今中外，那些因为加强集权而更加成功的政权，其集权是将权力集中到一个民主运作、互相制衡、集体决策的中央政府，而不是集中到少数的一两个人手里，那些“集权”是加强各方面的协调、管理而不是推行专制，是将分散、混乱的地方专制集中为相对完善、有序的、相对民主的中央集权（比如朝议就是集体讨论是一种带有一点民主含量的制度）。还有美国为了减少各州互相斗争的混乱局面而将邦联改为联邦是加强了中央集权，但集的权不是决策的权，而是法制管理的权，并且还将联邦政府改为三权分立互相制衡的更民主的政府。再有就是一些人以新加坡为例子，认为威权政治更有利于国家发展，但新加坡的威权主要是对各种违法行为惩处强有力，而不是决策管理的威权，决策管理上有适当收缩于精英阶层而已，他们只是一党独大而不是一党专政，他们也有自由选举，再加上他们有着严明的法治和良好的官员选拔、考核制度，历届领导人也比较开明和为民着想，这才是新加坡能够发展的真正原因，而不能说是专制使得新加坡得到发展。我们也知道，民主、法制、领导人素质和道德、人民素质等这些方面都是使得一个地方发展的原因，我们不能看到一个也存在专制的地方得到发展了就说这是专制的功劳，而忽视其他因素带来的发展，我们也可以想一想：如果让新加坡实行法治的同时也实行民主，那么会不会更好呢？回答是肯定的。另外，新加坡人虽然生活丰裕，但是却在专制的压迫下变得很压抑，也由于不能有任何反对政府的声音而使得很多人选择离开了新加坡。

7）驳专制有利于社会稳定的论断。专制是更能镇住各种矛盾和意见让社会平静，但只是把矛盾、意见强力压下去而并没解决好，只是拖慢而没法避免最终社会动乱的爆发。

8）驳专制有利于加快文明发展的论断。有人认为在生产力水平不发达的情况下，实行专制有利于一部分人从体力劳动中解放出来去从事脑力劳动从而促进了文明的发展。但从历代来看，统治阶层并没有因为减少了体力劳动就多从事了脑力劳动并促进了文明的发展，他们往往反而是养尊处优之后好逸恶劳无论体力还是脑力劳动都不做了，甚至穷奢极侈和不务正业。反而是广大劳动人民在生产、生活中创造了大量的文明成果，是劳动人民而不是统治者推动了文明。而专制反而阻碍了文明的发展，因为经常压迫、残害劳动人民，大大限制、干扰了劳动人民的创造创新。

9）驳专制、腐败有利于经济、社会发展的论断。有人认为专制、腐败能让一些人先快速积累财富并更好开展投资而带动经济的发展。这是荒谬的，因为这种资本积累并没有将资产集中到更能利用资金来促进经济发展的人的手里，而往往是集中到了一些不善经营的腐败分子手里，他们往往并没有利用手中的资金来为经济作贡献，而是挥霍掉或者藏起来了。并且这种不公平的财富分配方式会引起人们的不满，大大地打击了大多数人的积极性，而且还使商人们只有通过官商勾结才能更好的赚到钱，而那些诚实劳动的人反而受到了排挤从而破坏了经济，甚至促使人们也学着腐败分子的行为而采取不是通过诚实劳动而是投机钻营的手段来获取财富，是非常不利于经济发展的。

10）驳专制有利于创造技术奇迹的论断。有人认为正是古代的专制才造就了古代的许多建筑等方面的奇迹，认为民主制度下是无法调集资源造出那样奇迹的（见李方《民主的局限》），以此说明专制的好处。这是颠倒是非的，因为这些奇迹并非专制体制之下才能组织创造，在民主社会更能创造，只要确实是社会的需要，民主社会下也是能调集大家力量来创造出来的。并且专制体制之下创造的这些奇迹大部分不是社会确实需要的，而只不过是用来给统治者过分地享受或者用来维护统治者的统治而已，建造创造那些奇迹更应该说是一种浪费，对整个社会来说是很不划算的，因为这些工程往往需要耗费很大量的财力物力人力甚至牺牲千千万万的生命，这些耗费的财力物力用来改善大众的生活或者进行实用的、面向大众的设施和文化建设，那该多好并有多大的作用的。

11）驳专制更有利于应付紧急、危险的情况的论断。紧急、危险的情况下确实需要迅速的决策，而专制也往往确实比民主能够做到更快速的决策，但我们要区分清楚，为了应付紧急、危险的情况，我们需要的是暂时的专制，而不是长期的专制，且这种暂时的专制是要建立在此前是民主的基础上，要先做到平时实行了民主，用平时通过民主选举出来的人在紧急时候担任领导，这样才可以避免这个暂时的专制会产生太大的危害。新冠疫情的防治就是一个最好的例子，一开始专制国家以为在应对危急上有体制优势，结果专制的祸害就很快、很大地体现出来了。

12）驳专制管理有利于形成强大战斗力在战争中获胜的论断。是专制还是民主更能使人们更具战斗力呢？有人会说，在专制的压迫下，军人会迫于压力而提升了战斗力，并更能完成一些残酷的战斗任务，如果是在民主体制下，士兵没有受到强大压力会比较涣散，且也不会那么拼命去完成残酷的战斗任务。但要知道，通过高压（往往还加上一定的谎言和愚民教育来辅助）产生的战斗力往往是不能维持长久的，因为士兵都是被迫而战的，并不是出自内心自愿积极地投入战斗，会很快士气低落并尽量找方法逃避执行战斗任务，甚至一有机会还会反叛倒戈一击（包括哪怕通过设立督战队射杀逃兵来迫使士兵只能拼命，士兵也会反抗并杀死督战队）。而用民主、自由、讲人权的方法来组织军队的话，虽然会使得士兵比较自由、自在，但只要战争是正义的，用正义来号召大家，大部分士兵都是有正义感的，会义无反顾地开展战斗，大家都同仇敌忾，也会很有战斗力，且能持久有战斗力。而且民主的制度可以凝聚人们，可以整合出更多更广泛的力量来抵抗外敌。我们要用保护大家利益的目标和正义感来使士兵有战斗力，而不是用高压来驱使他们在战争中拼命。在历代战争中，民主、文明、仁义的一方战胜的几率还是远高于专制野蛮的一方的，也说明民主文明是更容易获得广泛支持和形成更强大战斗力并在战争中获胜的。

-反驳必须实施专制的借口：

社会生产力还不发达、民众文化素质还不高、国家面临战争或灾难等，往往成为了必须实施专制管理的借口，但其实恰恰相反，在这些情况下更需要民主。

1）驳生产力落后时需要专制来集中资源更好促进生产力发展的论断。有人认为，在生产力落后时社会就必须实行专制，这样才能使得资源得到集中，更好的推动生产力的发展，而必须等到生产力达到一定的水平之后才能实行民主。其实，那些通过强行集中资源来发展生产力的做法并不能发挥大家的积极性，资源即使集中起来了也不会有什么作用，并且被集中了还很容易被用到并不真正需要的地方，而民主无论在什么时候都是最有利于生产力发展的机制，因为它更能调动大家积极性然大家把所有的能量和资源发挥得更好，而且也更有利于团结和整合各方力量，从而使得资源、力量达到自愿、合理的集中并产生更大的效果。民主从来就是需要的，从来就是有比没有好的，而并非是由经济状况决定，不是说生产力低下就需要专制，生产力发展了才需要民主。

2）驳抗战、抗灾、抗疫等特殊时期资源短缺需要专制来更好分配资源更好度过难关的论断。在战争、疫情、灾难、饥荒等特殊情况的时候往往会物资非常短缺，有人认为这时候采用专制会更好，比如李方在《民主的局限》中说：“好比在一个粮食普遍短缺的时期，专制无疑比民主更具有效力，因为需要强行节制和分配，虽然它几乎会使全体人感到不快。”但这完全没有考虑到如果分配者没有按最好的最能保住众人生存的方案来分配短缺的粮食等资源，甚至分配者自己过度占有和挥霍大量的粮食等资源，那么岂不是会使得更多人得不到粮食而挨饿？这种现象在专制社会里是经常有的，历史上有不少饥荒饿死人都是因为粮食被集中控制且没用到给迫切需要的民众而导致的，比如20世纪50年代末中国饿死很多人的同时却还有很多粮食被拿去出口或援助国外了，还有1932-1933乌克兰饥荒大规模饿死人也是类似的情况。人都是自私自利的，把有限的资源由自私的个别人来分配，永远不会做到按有利于集体有利于每个人进行分配的。相反，必须通过民主体制，才能在大家共同决议下把公共的资源用到最需要的地方，避免被少数人独自占有，而对于私人拥有的一些资源，也可通过市场交换、说服让自愿借出来用到国家急需的地方，也一样能调集起来用，比通过专制强行调用的方式也更好。

3）驳“国情特别”而必须用一党专政、个人无限期领导等专制体制来管理国家的论断。这种论断也是为了找借口维持自己的专制统治而已，不同国家的社会大部分特性都是相近的，民主自由的体制是放之四海而皆准的，没有什么特别特殊的国情而不能实行民主的。

-民主的必要、趋势和必然性的结论：

民主对大家是有利而无害的，是可行的、适合于绝大多的时候绝大多的地方绝大多的国情的，实践也证明，任何时候、任何地方，实行真正的民主只会带来繁荣和发展，而不会带来危害。而专制是无一利而有百害的，但它至今还处处在危害着人类的生存和发展，所以我们要早点抛弃专制、实行民主，让我们共同为民主的广泛实施而奋斗吧！

民主、自由、法治、公民意识、权力互相制衡、政党互相竞争、媒体舆论开放实现阳光透明和充分监督，这些都是社会改良进步的良药，在无论西方还是东方的很多国家实施，除了个别国家由于操作不当、民众素质不够而暂时出了一些问题，大部分带来的效果都是很好的。

对于民主，不是该不该实行、什么时间实行的问题，而是要尽快地、马上地实行。

历史的发展过程是一个从专制走向民主的过程，虽然中间也有很多曲折甚至来回拉锯的环节，但永远只有一个必然，那就是最终走向民主。

民主的普及就是世界的大同，每个国家都要加快政治改革，顺应世界民主潮流，拥抱民主这个先进的政治文明。

在中国之前的这些年，我们一直可能是害怕民主自由的实施操控不好带来的副作用而有意远离民主，甚至强调不搞民主自由，要求不能宣传民主自由，感觉在民主这条道路上反而是不断倒退了，这是很不应该的，其实这几十年来我国的教育是可以的目前我们的国民素质是提升上来了的，以及人心也比以往任何时候更向往民主自由法治，现在是有条件加快循序渐进实施民主自由了的，只要操作得当，可以让我们国家在这些方面快速发展的，建议可从培养公民意识、参政议政意思让大家都有主人翁精神社会责任感开始，并多宣传民主、自由、法治、宪政的精神和方法，再配合媒体的开放和大家的广泛自由讨论辩论，进一步提高大家在这些方面的认识和素养，大部分人做到理性、克制，有了这些基础，即可逐步开展政治改革并做到避免翻车。还有我们现在不是推动放权、分权和权力互相制衡而是权力越来越集中，其实分工放权才能调动更多人的力量把工作做得更好，领导人也才能更轻松、更少责任，以及也通过更多人参与讨论决策集思广益能更好避免出错，不然太集中很容易工作上顾此失彼甚至决策上考虑不周而出错，以及党领导一切也容易导致权力凌驾于一切、出现权力任性乱来。以及还有我们舍弃任期数量限制改为无限连任，也是背民主之道而驰的其弊远大于利，也希望能尽快恢复任期数量限制制，其实即使任期数量到了退下来了，还是可通过参政议政继续发挥影响做出贡献的，没必要坏了规则引来了不好的评价甚至引来抵触、对立对抗。

-批驳回避、拖延民主的借口和做法：

虽然民主确实比专制好，这一点受到了越来越多的人的认同，那些否认民主的好处和必要、宣扬专制有利的说法越来越被人们看穿并越来越没有市场，但是那些企图利用专制来维护自己非法统治、非法利益的人是不会轻易放弃专制的，他们必然利用种种借口来维持专制统治，拖延民主的实现，我们要同这些借口和做法进行彻底的斗争，以便早日实现民主，他们的借口和做法往往有如下一些：

1）掩耳盗铃欺瞒民众。总是宣称正在实行民主自由，但实际上却没有一点进步，甚至变得越来越专制，对民众的控制越来越紧。推行专制的制度却宣称是在推行民主，并且是全过程的、真正的民主，逆改革之道而行却声称是在深化改革，通过掩饰欺骗来使得大家以为他们一直在推动民主。  

2）只实施经济改革却避而不谈政治改革。其实政治改革更重要，没有政治改革经济改革根本就很难开展，也不能得到持续进行的保证，“百日维新”的失败就是一个例子。

3）强调民主改革不能太急，民主的实施需要有个过程，需要有一段时间，一段很长的时间，从而拖延了民主的实行。其实，改革并不需要那么长的时间，而是可以很快的逐步开展起来的，我们承认改革需要有很长一段时间，但这个“很长一段时间”指的是要经过很长的时间之后才能达到最终目的，而并不是说要等到过了很长时间之后再来进行改革；我们改革当然不能太急，但是这个不能急是指实施的过程不能太操之过急，而不是指从想到和开始做要慢慢来，不是要慢慢的才开始改革。

4）以法制还不成熟怕民主改革会引起社会混乱为理由拖延民主改革。法制是必须在民主的推动下才能不断改善的，民主和法制两者是相辅相成相得益彰的，我们不能以没有良好法制而不实行民主，这样的话不但民主无法形成，法制也是永远无法真正形成的，我们只能同时推动民主和法制，最终才能达到两者都得以形成的效果，而不必也不能等先完成一个再做另外一个。

5）以必须先发展经济等到有经济基础了再进行政治改革为由拖延民主的实施。通过强调政治必须建立于经济基础上，给大家灌输我们当前经济基础还不适合实施民主、民主对我们来说也太超前了之类的观点。这是故意误导大家的歪理邪说而已，其实正如徐水良先生所指出的：经济并不能决定政治形态，政治形态由人的认同决和争取行为定的，比如古代希腊的民主和美国的民主都是建立在比我们现在落后得多的经济基础上的。

6）驳民众素质不高还不适合实施民主的论断。包括孙中山当年就认为民众还不成熟，必须先由自己的政党以政治保姆管理国家，先实行军政、训政，条件成熟了再实行宪政。这种论断只是为了维护个人集权专制而已，其实民众的眼睛是雪亮的，只要不被故意误导洗脑，大部分人也都是能明辨是非的，所以民主的实行并不需要民众有那么高的文化素质。当前我们在农村这个民众素质很低的农村反而实行全民选举村领导人，而在民众素质比较高的城市却不实施全民选举，就也说明了民众素质不够不合适实施民主的论断是自相矛盾的。

我们一定要戳破上述这些回避、拖延民主而继续实施专制的借口，不要被这些借口给欺骗和愚弄了。我们反对一切专制主义鼓吹者，要认清所有说专制必要的人都只是在为专制辩护，为了维护专制统治、维持获取非法利益而已。

-如何推动民主制度的尽快建立：

为了推动民主制度尽快建立，我们可从如下一些方面开展一些工作。

1）明确好民主的目标和方案。要实现民主，先要有明确的目标，不能只是笼统、朦胧的想法而已，在哪些方面要做到怎样要一一列出来，让大家有奋斗的目标并一一把目标实现起来。

2）制定民主实施的进程表。民主制度的建立需要一个逐步实施的过程，且要有好的步骤策略才能阻力小效率高效果好，先做哪些再做哪些会更好，以及根据实际情况看哪些容易的、条件成熟的可以先做，都要有良好判断并制定出科学的进程表，，顺理成章才能事半功倍。

3）制定民主的方案。而最终实现民主了准备要采用怎样的方案也要提前明确好，不同国家的情况有一些差异，必须因地、因时制宜制定合适的民主方案，不要等到革除旧体制了再来考虑新的体制要怎样设置，这样会来不及和容易有错漏。另外提前制定民主方案也可让各方力量提前知道自己在未来的利益和地位会是怎样，更愿意参与到推动民主实现的行动中来。

4）建立有利于民主体制建立的经济体制。民众在经济上比较独立自由才能更有利于建立民主，不然大家经济上被人控制、只能仰人鼻息而生存，那就对什么都不敢有什么想法和看法了。因此建立市场化、私有化的经济体制会更有利于建立民主，而公有制、计划经济的经济体制是非常不利于民主的建立的。

5）着力提高民众的素质和因此带动的对生活质量的追求。接受了较高教育、有良好素质的人对生活质量会更有追求，也更不愿意被控制和奴役，而文化层次低、技能欠缺的人会比较没没自信而甘愿做牛做马和任人摆布。这也是自古以来很多专制者故意尽量愚民、不让民众接受太多教育的原因，因为他们深知民众素质高了就会没那么听话了。还有各级官僚也更需要有高的素质，不然如果由一群低学历低素质的人来管理社会，那是绝不可能形成和维护好民主体制的。我们必须着力做好民众素质教育，随着新一代高素质的民众成长起来了，民主就会更加水到渠成地建立起来。

6）着力提高民众的思想觉悟。民主体制的建立和运作需要广大民众的支持，因此比较受民众思想觉悟的影响。如果大部分人都能明辨是非、弃恶扬善，都能有公民意识、热心公共事务，民主体制就比较容易建立起来并稳固运行。中国当前急需让民众摒弃很多不好的认知和思维习惯，包括很多人缺乏官民平等的观念不敢和政府官员反馈讨论公共事务，根子里仍然推崇政治强人，唯上是从，只认职位最高的领导而把决策班子的其他成员当作不存在。因此必须通过学校和各种媒体以及其他渠道给大家灌输自由、平等、民主、法治、公民政治参与等好的意识和理念，还有提高大家的判断能力让大家不会被假民主蒙骗，随着越来越多民众从愚昧走向清醒，专制就越来越没市场、没立足之地，民主就更容易实施了。

7）发动、组织更多人支持民主和参与到民主建设中来。没有广泛的支持和参与，推动民主实施的力量会过于薄弱而无法获得胜利，民主不可能得到较好实施甚至还可能会发生退步。为此可多宣传民主自由的好处，对各个阶层的好处，让大家认可民主、向往民主，达到人人人心思变的状态，特别是宣传对官员的好处，争取他们也支持实施民主的政治改革。还有也要呼吁民众行动起来，积极参政议政并实现对民主实施的支持。中国正是由于绝大部民众不积极参政议政，不善于团结和与专制势力斗争，导致大众的趋向民主的力量没有得到集结和形成强大力量，所以民主迟迟不能诞生，而历史上也很多次民主革命运动都因为群众的极少参与和冷漠围观而遭到失败或者民主追求的成份被压缩了（包括辛亥革命、新民主革命等），所以更加急需发动行动起来支持民主，形成一股巨大的追求民主的力量，迫使统治者放弃专制统治，推动社会实行民主政治。

8）利用好各种渠道、手段对民众开展好民主知识的宣传和技能的培训。很多民众对民主并不熟悉，需要做好宣传培训，一些民主国家成功的民主启蒙运动就值得我们参考。宣传培训内容可包括民主的内容、方式、方法，以及违背民主的常见行为和与这些行为做斗争的方法等知识，宣传培训的方法可通过各种媒体（包括社交媒体）和网络平台，以及短信群发、邮件群发和线上线下的讲座、海报粘贴、传单发放等，宣传培训的形式可以通过知识科普、故事讲述、歌曲传唱、实操实践等。在中国，很多人对选举这种民主方式都不熟悉，不知道候选人、候选项是怎样产生的，不知道候选人可以公开演讲吸引选民，还有对罢免官员更是完全没有概念，这些都急需开展宣传培训。

9）利用好新的技术更好推动民主体制的建立。比如通过线上网站、小程序、APP开展民意调查和投票，能效率更高且能更好保护隐私和更好避免作弊，还有上述的通过社交媒体发布和短信、邮件群发能更快传达信息。有的人开发了一些投票小程序，在微信等都可搜索到，能设定参选范围（比如限于群内只是成员可参与或对外公开人人都可参与），也能设置投票时匿名与否，大家也可利用起来，更好调查和表达民意，包括可用来投票以声援某人、某事，以及也可用于联署动议、联署提出罢免等请愿用。

10）做好推动民主改革的活动经费的筹集。推动民主实施需要投入较多人力物力，因此需要较多经费，如果能筹集到充足的经费，将有利于加快民主改革活动的开展。包括向广大民众和侨胞募捐、申请政府拨款、申请国际组织支持等，都是可以考虑的。

-保障民主充分有效实施的一些措施：

为了保证民主的真正实施且能够长久维持良好运转，最少需要做好如下一些措施：

1）要做到民主活动广泛参与和尽量直接参与。要尽量让有利益关系的人都能参与进来，对有利益关系的人要公开透明让大家都知情并参与进来，不能只是私底下和小范围小圈子选举投票。能直接参与的也尽量不通过代表人间接参与，特别是不能由少数受操控的人代表了广大民众。

2）杜绝一切虚假的被操控的民主。有一些所谓的"民主制度"其实不是真正的民主制度，而是打着民主旗号的专制制度，包括等额选举、唯一候选人选举、暗箱操作非公开计票的选举等，都是虚假的或被操控的假民主。一定要做好防止投票被操控舞弊，这种发生太多了，很多独裁国家都是操控选举的（包括操控选票对选票做手脚、通过非匿名投票方式甚至刺刀威吓下投票来操控投票人让其不会也不敢不按要求投票），最好的例子就是萨达姆、卡扎菲的经常极其高配当选，还有大俄二俄及其一些仆从国的选举都有明显的操控痕迹或者有恐吓投票人、清除竞选人的情况发生，甚至拜登竞选的很多邮寄选票也有可能是被做了手脚的（计票最后时刻票数突然猛涨让他当选了很是蹊跷），一些小国的选举被要控制他们的大国操控也经常发生包括当前东欧有的国家的选举也是经常受到附近大国干预的。

3）集体讨论决策的时候，决策圈子人数尽量多、尽量覆盖各领域各阶层各派系，各成员的利益和命运均不受他人掌控能按自己意愿表决。

4）避免候选人被找借口耍手段而剥夺了参选资格，或者被恐吓而不敢参选。一些独裁者往往利用行政和司法权力任意剥夺有竞争力的候选人的参选资格，甚至通过判刑、暗杀等打击手段迫使有竞争力的候选人只能退出选举。

5）做好投票信息的隐匿让大家敢于表达真实意愿。比如举手表决就是没隐匿投票信息的方式，谁有没举手都被看得一清二楚，这样投票人就往往不敢真实表达自己的真实意愿。还有有的选举，采用对单一候选人投赞成票的不用在选票上写任何东西，直接将选票投入投票箱内即可，而想要对该单一候选人投反对票而改投其他人的，却需要走到“写票区”内用专用的笔写上自己想要选的人，这样也是让反对单一候选人的投票人暴露无遗，大家往往会怕事后被清算而不敢投反对票了。

6）要确保投票人和被投票人一定要利益对应而不是互相排斥对立。要让和被投票人有利益对应（利益受被投票人的工作结果影响）的人来投票，而不是让利益不受被投票人的工作结果影响的人甚至是被投票人的竞争对手来投票，就好比网上购物要让顾客对商家做评价，而不是让商家的同行来做评价。官员表现好坏也要主要由受其管辖利益受其工作表现好坏影响的民众来评价，而不是只由利益不大受其工作表现好坏影响的上级领导做考评，否则官员就只会讨好上级而已，而不会管民众的利益和感受。在中国前些年有一些部门有推行过一些民主测评、投票活动，反而导致很多人为了不得失人少得失人，平常工作上尽量不作为少作为，就是弄错投票人而导致的。有一个例子，就是李源潮在江苏推行民主改革，这个行为受到民众的热烈支持，但他在党内投票测评的时候并没得到高分，就是因为党内投票测评的不是因为他民主改革受益的民众，而是和他有竞争关系的同僚。

7）要有充分的民主活动流程，以便充分实施民主。比如要让竞选人通过演讲等活动充分展示自己，以及可开展竞选人之间的辩论以便让选民更好分清他们的高低。

8）建立完善的政治秩序和法治，保证每个参与民主政治的人的安全，也防止各种人为制造混乱。民主提倡政治竞争，但政治竞争需要有制度也就是政治秩序来规范，不然就会变成混乱。那些实行民主失败的国家，就往往是因为虽然开放了政治竞争，但是却没有规范竞争的制度，结果变成了混乱、黑暗的政治斗争和权力争夺。而法治对民主政治也很重要，能让每个人都没法为所欲为地打击异己，这样才能保证每个人不被其他人随意打击而得到安全的保障。在缺乏法治的社会，政治斗争往往非常残酷，政客们往往只能不达到你死我活把对方置于死地且斩草除根有关人员都一网打尽就不会罢休，因为不这样的话就会留下以后被反攻倒算和复仇的隐患。还有有的国家的民主实行得不彻底不全面不完善不贯穿整个过程，还残留很多专制的体制和势力，残存的专制势力经常利用未完善的法制漏洞兴风作浪并导致社会动乱，也是必须防止好的。对于原来长期被专制压制而没爆发出来的各种社会矛盾，在实施民主之后也会爆发出来，但只要有好的法制保障，在诉求表达和推动实施等做好规范，也是不会导致动乱的。没有法治的民主基本就是假民主，比如文革所谓“群众专政”的“大民主”，就是随意乱斗人和随意践踏人权的闹剧。

9）对破坏民主的行为要有处罚。包括领导人破坏了民主，大家可对其进行弹劾、罢免、公开谴责、攻击，可由法院判处其刑罚，不能任由一些领导人肆意破坏民主而大家却拿其没办法。比如叶利钦武力攻打议会破坏民主的行为，没被惩罚，导致俄罗斯又走向极权专制。

10）妥善处理好原来利益既得的旧势力以减少民主政治改革的阻力。民主的实施会打破原来的利益分配，使得原来的利益既得者失去一些利益，他们必然会反对民主政治改革，造成巨大阻力，延缓了民主的实施甚至使得民主的实施功败垂成。古今中外许多民主政治改革的失败往往就是由于该国家（地区）的专制传统太深厚，旧势力太强大，他们没有得到妥善处理而产生了很大的阻力。因此必须想办法妥善处理好他们，包括不能一下就对他们赶尽杀绝，让他们有活路有新的出路，如果需要可适当跟他们互相妥协，跟他们做利益交换。

-如何看待民主在有些地区的失败：

民主既然是如此有利无害，但它为什么只在部分地方获得成功实施而在一些地方的实行中遭到“失败”呢？甚至也经常被有些人指责为在很多地方反而是“造成”社会动乱的原因呢？是不是说明民主不是普适性的甚至是在很多地方都不适合、行不通的呢？

一些国家实行民主之所以遭到失败，有很多原因，一个就是新生民主势力往往比较不够成熟，在实行民主的过程犯了一些错误，也没有处理好各种关系，最终没有得到民众的广泛支持；一个就是在改革的过程中人民的期望往往会迅速高涨，而改革又无法一时使大众得到满足，这就使得他们感到不满，进而反对民主政权；还有一个就是旧的反动势力总是会不肯退出权力舞台，他们不断地破坏民主带来的成果，迫害民主主义者，结果新生的民主势力在大众的指责和旧势力的压迫下就很容易失败了。

我们既要看到一些民主实践的失败，但也要看到，这种失败和由于失败等引起的混乱一般也只会是暂时的，民主最终还是会成功的，只要大家坚持下去。首先，不用多久便会一方面因为在大家的推动下社会加快发展，而另一方面民众的期望又由于大家变得冷静一些而有所下降从而达到一定的平衡，大众和民主政权的矛盾就会平息下来；其次，民主政权会在大家的共同压力下变得更加成熟、有经验、有能力一些，从而将政府搞得更好；再次，在大家的共同努力，旧势力这个不得民心的势力必然早晚会被清除出去，民主势力就可以完全代替他们并充分发挥作用了。

所以，我们不能因为民主的暂时失败和因此带来的暂时的冲击和不良影响，而否定民主，对民主失去信心，我们更需要坚定信心，多提高自己的民主意识和习惯，增强自己的政治鉴别力，多与旧势力作斗争，我们相信，民主在世界任何地方都肯定早晚会获得成功——当然这离不开大家的共同支持和争取。

（摘录内容：当一个国家的民智被打开，多数时候，主流民意是代表正确的方向（但还是要记住，在某些情况下，主流民意可能出错）。在这样的情况下，广大人民群众也当真参与了历史创造。也就是说，只有民智开启的情况下，主流意识和主流民意才有实质性的意义。20世纪末期到2015年前后，中亚、东欧多国发生的一系列所谓颜色革命后，这些国家都进行了全民大选及全民公决。有的国家比较成熟了，如波兰、捷克、斯洛伐克、匈牙利、立陶宛等，全民大选帮助他们走向健康的社会。有些国家正好相反，全民大选选出来的还是新的问题领导人，如俄罗斯、埃及等国。经过国外军事干预的阿富汗、伊拉克、利比亚、塞尔维亚等国，也进行了全民大选，但结果也是很不理想。此外，一个国家的民智开启也需要有一个动态的过程。韩国1980年代前，也是有全民大选，但实际是独裁专制政治。1980年代之后，民主政治有点起色了，但人民选出来的国家领导人事后发现有多位存在这样那样的个人品德和国家治理能力的缺陷问题。泰国有全民大选几十年了，但直到现在都没有起色。民选政府总是让军方或泰王不满意，相当多的国民也不满意，让这个国家每隔一段时间就发生军事政变。）

-民主存在的一些局限：

实践证明，民主是当前最有利于人类社会稳定和发展的，在社会的绝大部分形态下、在绝大多的时候，都是最佳的体制选择。但民主并不是万能的，也存在一些局限：

1）民主存在的个别不适应的情况。民主并非适合于任何情况，有的情况下适当采用非民主的方式会更合时宜。比如突发紧急的情况下可适当减少民主程序小范围讨论快速决策以更及时做好应对措施，正所谓事急从权。还有战争中战斗指挥的决策，必须灵活、快速、保密，就不合适通过广泛、充分讨论来产生，也就是曾国藩说的“谋可寡不可众，众谋则泄”。不过这种临时暂时的专制式的决断方式还是尽量少用，且必须建立在一个民主的前提之下：应急独断的决策者是之前通过民主方式产生的。

2）民主并非单方独味就能推动社会发展的灵丹妙药。实行民主一般总比没有实行民主好，但不要认为民主就是万能的，不要认为只要一实施民主就能推动社会快速发展，推动社会发展除了需要民主体制，还需要民众对公共事务的广泛参与、法制体系的充分建立、人才的大量培养、领导人的水平提升等措施共同配合。

3）当前的民主制度还不够完善，还有很多地方有待进一步改进。从希腊的古代民主制度到当今的现代民主制度，民主是在不断发展完善中的，但目前还有较多方面有待继续完善，才能做到更充分地表达民意、更好地发挥民意的作用，才能做到各方面有利于大多数人同时也不会伤害到一些人，才能更好兼顾效率与公平，目前的民主体制的一些不完善也经常引起一些民众纷争不断。

4）民主如果缺乏大家的广泛参与，也很容易被操控利用。包括被利用作为做坏事的避羞布，比如一些不好的法律、政策被经过受操控的投票活动表决通过就变得名正言顺、合法合规了，甚至民主有时还被利用作为·侵略他国的手段，比如北方某国惯用的方法，就是侵略他国然后在侵占的地区举行受操控的公投，做出从原来母国独立出去并自愿加入侵略者的国家的决议，把侵略变成是受欢迎的，把分裂变成有公投作为背书而合法的了。并且这些利用民主的机制去做的坏事，会让人们更难对其进行否定，因为其流程是合规的、并且是大家共同投票决定的，而投票是否是受指使、胁迫的以及受指使、胁迫的比例占多少又很难指证。

-如何避免民主制度存在缺陷或民主手段被歪曲利用而产生弊端：

民主体制如果没设计好而有缺陷，还有民主手段如果被别有用心的人歪曲利用，都很容易出现一些弊端，必须做好避免：

1）避免有人为了谋取选票而故意激化矛盾导致影响了集体团结。民主投票的时候，有的政客为了争取选票、攻击竞争对手，会故意对民众划分群体并挑起不同群体之间的矛盾，并因此导致社会撕裂影响团结。比如有的政客煽动民族主义以让部分民众的支持自己而不支持其他政客，就是强调差异、制造冲突的做法，虽然自己得益了，但却破坏了团结。必须警惕这方面的行径，及时发现并进行曝光和谴责，防止扩大。

2）避免有人为了打压竞选对手利用民主手段故意阻止、拖延正常公共事务的开展。有的政客为了减少竞争对手的为社会做出贡献获得民众更多支持的机会，会故意带头组织同伙和煽动民众在投票表决中阻止竞争对手的提案，哪怕这些提案是利国利民的。为此也必须多对这种不顾牺牲集体利益只为反对而反对的行径进行揭露曝光和谴责，必要时可对其弹劾取消其投票权利。

3）避免因为民主制度设计过于繁复和缺乏协调机制而导致决策效率底下甚至难以形成决策错失良机。民主决策如果流程繁复耗时较多就会导致效率低下，如果缺乏协调机制难以协调各方就会导致经常议而不决、决而不行并错失一些时机，为此需要尽量简化流程和利用线上投票等新的技术来提高效率，以及既要做好政治权益均衡、权力互相制衡，也要建立好好的协调机制，避免各方互相制肘而难以形成决策。

4）避免集体共同负责、非长期任职情况下官员责任心不够、长远考虑不够。民主要求集体事务多人共同负责共同管理，以及要求不能长期任职，这能避免独裁，但也有一定弊端，那就是共同负责容易出现每个人的责任心都没那么强，大家互相指望，以及只是短期任职那就容易会追求短期目标而不大考虑长远之计。古代皇帝因为江山是自家的往往会比较珍惜会小心翼翼维护好国家，而民主体制下一些政客反而往往对社稷不上心，在紧要时刻不担当，还有近代那些几个寡头共同领导的半民主半独裁体制更是反而容易出现几个寡头只是各自竭力谋取个人利益而不顾国家利益的情况。为此需选用有强烈社会责任心、有担当的人担任领导职位，并且把他们的行为透明化接受大家的监督，才能既获得实行民主体制的好处，又避免民主体制下人员责任心不够、短视的弊端。

5）避免因为过度讲民主而陷于无政府主义。民主能把权力关进笼子，但也不能把权力限制得完全没有作为，因为完全没有了公权也不好，会变成无政府主义，整个社会如一盘散沙，谁都任意为所欲为而不用服从集体服从大局。当个人行为会影响到整个集体的情况下，个人还是要服从集体服从管理，就比如发生疫情了大家该隔离以防止感染扩散那就还是必须隔离，而不能完全不服从管理。波兰的从强大到衰败就是因为过度强调民主、自由，变成无政府主义，导致国家涣散。

6）避免有人利用少数服从多数的民主决策原则为工具而侵害少数人的合法和基本权益。民主的基本原则是少数服从多数，有人会利用这个而制定出对人数占比比较少的群体不利的法规和政策，侵害人数占比比较少的群体的利益，甚至借助多数人的名义对少数人实施暴政。在一些不够文明不够开化的国家里面，占少数的族裔往往难以生存发展，比如南非黑人利用人口数量优势通过民主制度夺权之后，就对白人实施了利益剥夺和暴政，还有东南亚一些国家也是有的政客利用本身族群人口数量优势不断出台排挤甚至迫害少数族群特别是华人的政策。为了避免这种情况的发生，一定要做好每个群体、每个人基本权益的保障，要列明和强调有的基本权益是不容侵害和剥夺的，以及要做到一些政策法规不但要总体获得多数人通过，也要获得人口占少数的群体的一定比例的通过。（当然也要避免为了少数人的权益而过大牺牲了集体影像了效率，很多时候太讲人权太注重少数利益而耽误了大家，包括很多监管往往为了极少数人极小概率的风险而让很多人丧失了机会，所以有时也要求少数人要顾全大局）

7）避免政客被选票裹挟，怕丢失选票而不敢得罪恶人、不敢惩罚坏人、不敢挑战破除一些社会的歪风邪气。

8）避免政客损公肥私慷集体之慨输送不合理的利益给选民以换取选票。在很多选举中，特别是选民素质比较差的国家的选举中，经常会出现有的政客会把集体的财富拿来与部分选民做利益交换以获得选票，为了拉选票而给部分选民承诺在自己当选后会给他们过度的优惠政策甚至分发利益，结果那些理性、维护整体集体利益而不会曲意、无原则讨好一些选民的候选人往往落选了，而不顾集体利益随意慷集体之慨输送利益给一些选民的候选人更容易被选上来，最终导致候选人之间只能不顾底线而互相加码讨好那些素质低但人数多的选民群体，而这些低素质选民也尝到甜头总是以选票来要挟候选人以换取不合理的利益，最后整个政治生态变得畸形，这些低素质选民也养成了依赖于用选票换取福利而不是通过自身努力获得财富的人，集体/国家的利益被随意分发给这些选民最后坐吃山空，经济陷于崩溃，委内瑞拉和南非就是最好的例子。为此可考虑缩减对社会贡献少索取多的低素质选民的选举权，对他们只给基本的权益选票即可。（摘录：政治人物为了赢得选举不得不竞相许诺，如宋楚瑜说的“一到选举都变成圣诞老人”，结果导致福利增长超过经济承受水平）

有很多民主制度的缺陷和漏洞并因此产生的弊端，都是一些民主决策制度不合理而导致的，具体分析和解决方法，见下来《当前投票决策制度存在的问题和改进的建议》章节的阐述。